Мыслим вместе с Даниэлем Канеманом
Рациональность — это не проявление разумности, а проявление внутренней последовательности. В своей книге Мышление, быстро и медленно лауреат Нобелевской премии Даниэль Канеман делится своим исследованием эвристики, предубеждений и причуд, которые определяют поведение человека. Он предлагает доступную и информативную основу для проверки нашей интуиции, рациональности и логики. В этом посте мы рассмотрим некоторые из основных идей Канемана, в том числе его наблюдения за системами и эвристикой, которые определяют наши решения.
Две наши системы мышления
В статье Мыслить, быстро и медленно Дэниел Канеман описывает две вымышленные системы, которые направляют наше поведение и процессы принятия решений. Система 1, наша первая система, работает автоматически и быстро, обычно без усилий или очевидного контроля. Мы используем Систему 1 для принятия решений и действий, которые приходят к нам естественным или бессознательным образом. Напротив, Система 2, наша вторая система, задействует умственную деятельность и внимание, требующие усилий. Система 2 обычно ассоциируется с осмотрительностью, свободой действий, выбором, концентрацией, расчетом и самоконтролем.
Истощение эго
Когда дело доходит до мышления, требующего усилий, мы от природы ленивы. В качестве принципа физических и когнитивных усилий «закон наименьшего усилия» предполагает, что при наличии множества способов достижения цели мы выбираем действие с наименьшими затратами или усилиями. Например, самоконтроль и внимательность требуют усилий. Он должен использовать ограниченный запас энергии. Чем выше или дольше когнитивные требования нашей деятельности, тем больше вероятность, что мы выйдем из строя или нарушим дисциплину. Канеман называет это истощением эго. Это один из многих факторов, способствующих нашей склонности к интуитивным ошибкам.
Когнитивная легкость
Наше мышление, понимание и воспоминания намного более поверхностны, чем нам хотелось бы верить. Мы часто объединяем знакомство с пониманием, которое Канеман называет иллюзией запоминания. Эта предвзятость к знакомству или эффект разоблачения в сочетании с нашей ленивой Системой 2 может побудить нас принять простые или доступные убеждения как факт, иллюзию истины. Нам нравится спешить с выводами, потому что это когнитивно легко, поскольку работа с двусмысленностью когнитивно утомительна.
Быстрое мышление с помощью эвристики
Канеман предлагает хранить наши предубеждения и убеждения в Системе 1, системе, которую нам будет трудно отключить. Он также плохо разбирается в логике и статистике и имеет тенденцию отвечать на вопросы, заменяя их на более простые. Мы склонны применять Систему 2, когда решения становятся более трудными и требующими больших усилий. Хотя Система 1 важна для повседневной жизни, она может давать сбой в более сложных условиях, таких как принятие политических, экономических или инвестиционных решений (где правильный ответ не всегда интуитивно понятен). Хотя Канеман в своей книге дает подробные описания обеих систем и их функций, в этой статье мы больше сосредоточимся на их ограничениях, эвристике и предвзятости.
Ассоциации
Ассоциации — это встроенные сети Системы 1, которые позволяют нашему разуму вызывать новые идеи или автоматическое поведение. Взаимные ссылки, как и обычные жесты, являются примером таких ассоциаций и ассоциативных сетей. Эти сети могут иногда самоподдерживать когнитивные, эмоциональные и физические реакции внутри людей и между ними.
Грунтовка
Кроме того, определенные идеи могут активировать концепции, слова и эмоции, которые в свою очередь влияют на наши действия. Это называется эффектом грунтовки. Например, у нас есть тенденция согласовывать интенсивность, когда мы связываем характеристики одной системы с характеристиками другой. Такие ассоциации иногда ошибочны, особенно когда выбранные аналогии плохо описывают наш предмет в действительности (например, использование линейных аналогий для описания экспоненциальных процессов).
Якоря
Точно так же мы склонны искать якоря, чтобы сформировать наше впечатление о результате или результате. Этот начальный якорь представляет собой тип эффекта прайминга, который мы выбираем автоматически и интуитивно в Системе 1. Неправильный выбор якорей может привести к неверным или бессмысленным выводам. Типичным примером этого является инвестор, который решает, дешевы или дороги акции, основываясь исключительно на ее сегодняшней цене по сравнению с ценой, наблюдавшейся вчера или в прошлом месяце.
Эффект ореола
Порядок, в котором мы получаем информацию, может изменить нашу интерпретацию, что также называется эффектом ореола. В результате мы склонны переоценивать исходные последовательности данных при формулировании впечатлений, мнений и решений. Это смещение может также действовать в обратном направлении. Например, наша память может вспомнить или сосредоточиться на самом недавнем опыте, игнорируя общий опыт или производительность с течением времени.
Зависимость пути
Мы можем наблюдать аналогичную проблему, известную как предвзятость зависимости от пути, как описала чемпионка Мировой серии по покеру Энни Дьюк в своей книге Мышление в ставках.. Например, некоторые инвесторы расстраиваются, когда цена их акций резко возрастает, прежде чем вернуться к своей первоначальной цене покупки (сожаление о том, что не продали досрочно). Напротив, те же самые инвесторы могут почувствовать воодушевление, когда цена их акций резко упадет, прежде чем вернуться к той же закупочной цене (облегчение от предотвращенных потерь). Хотя инвестор оказывается безубыточным в обоих сценариях, их эмоциональные переживания могут сильно отличаться. Канеман и Дюк пришли к выводу, что путь, порядок и память информации могут повлиять на наши выводы.
Предвзятость в ретроспективе
Упрощенное повествование о прошлом может вселить в нас неоправданную уверенность в понимании будущего. Это может привести к высокомерию при принятии решений. Это демонстрируется нашей склонностью к предвзятости ретроспективного взгляда, когда мы переписываем наши убеждения и вероятности произошедших событий и результатов, забывая исходные неопределенности, которые этому предшествовали. Предвзятость в ретроспективе заставляет многих связывать качество принятия решений с результатом, а не с качеством самого процесса. Энни Дьюк называет эту тенденцию «результатом».
Согласованность, самоуверенность и иллюзии
Канеман отмечает, что Система 1 отвечает за поддержку, обновление и интерпретацию нашего индивидуального мира. Это формируется нашим ассоциативным умом и влияет на наше нынешнее восприятие и будущие ожидания. Мы, естественно, стремимся к согласованности и причинным объяснениям, чтобы построить автоматическую историю и понимание нашего непосредственного мира. Лучше всего это отражено в бесчисленных объяснениях, которые СМИ генерируют для объяснения ежедневных колебаний на фондовом рынке. Мы склонны искать и применять причинное мышление, даже если его не существует. Канеман называет это иллюзией причинности.
Чрезмерная
Мы склонны к излишней самоуверенности и не боимся непроверенной веры в нашу интуицию. Наша ленивая Система 2 иногда отвечает на вопрос, заменяя его другим. Мы склонны сначала делать выводы, а потом искать подтверждающие доказательства. Кроме того, Канеман описывает, как мы с большей вероятностью уступим познавательной легкости, когда в хорошем настроении. Напротив, мы больше не доверяем своей интуиции, когда чувствуем себя неудобно или несчастно. Такое поведение проистекает из нашей слабой мотивации проверять нашу интуицию и убеждения. Сохранение бдительности и заинтересованности может помочь нам отвергнуть поверхностные ответы, которые в противном случае мы бы приняли интуитивно.
Повествовательные заблуждения
У нас также возникают проблемы с проверкой количества и качества доказательств при формировании впечатлений. Многие готовы отказаться от недоверия, чтобы считать элегантную историю правдой. Нассим Талеб описал такие ошибочные истории как повествовательную ошибку в своей книге «Черный лебедь». Точно так же то, как информация оформлена или ориентирована, будет определять наши выводы. Мы также быстро формируем впечатления на основе личных, выборочных и / или условных описаний без поправок на генеральную совокупность или базовые вероятности.
Иллюзия действительности
Иллюзия достоверности описывает ложное чувство уверенности в нашей способности интерпретировать данный набор данных. Лучше всего это демонстрируется при выборе акций, когда большинство покупателей и продавцов оперируют одной и той же общедоступной информацией, но приходят к совершенно разным выводам. Очень редко покупатели (продавцы) тщательно задаются вопросом, почему они знают об акциях больше, чем человек, который продает (покупает), и заложены ли их идеи в ценах. Иллюзия строгости и высокого уровня навыков, а также культура и уверенность финансового сообщества могут способствовать этому когнитивному искажению.
Сложные системы и непредсказуемые результаты возникают в результате бесчисленного множества взаимодействий различных факторов с течением времени. Ошибки в прогнозах неизбежны, а уверенность — ненадежный показатель точности. Те, кто не знает, что они не знают, что делают, держат иллюзию достоверности. Однако в повседневной жизни такие иллюзии иногда необходимы. Рассматривайте перспективы инноваций без всякого оптимизма. Иногда неуместная уверенность и предпринимательские заблуждения могут мотивировать нас и помочь преодолеть неудачи, несмотря на то, что шансы против нас.
Плохая интуиция для вероятности
Система 1 не способна правильно обрабатывать статистику. Нам трудно справляться с очень маленькими числами, очень большими числами, размерами выборки и экспоненциальными процессами. Например, мы часто игнорируем размеры выборки, забывая о том, что экстремальные результаты более вероятны при малых выборках, чем при больших. Канеман считает, что это происходит из нашей естественной склонности отдавать предпочтение определенности и причинности, а не поддержанию сомнений. Нам нравится искать закономерности, закономерности и объяснения. Это верно даже для совершенно случайных событий. Следовательно, мы довольно часто путаем корреляцию с причинностью.
Ошибка соединения
Мы также склонны находить яркие повествования и подробные истории более убедительными. Частично это объясняется нашим стремлением к согласованности. Однако истории с большим количеством деталей и описаний менее правдоподобны со статистической точки зрения. Предположение, что совместное событие более вероятно, чем единичное событие, также известно как ошибка конъюнкции. Это стремление к согласованности может привести к неправильной оценке вероятностей. Это обычная ловушка для синоптиков. Те, кто добавляет больше деталей к своей экономической модели ради «реализма», могут фактически сделать свои прогнозы менее вероятными.
Ошибка доступности
Как и в случае с эффектом ореола, мы склонны придавать значение информации, исходя из легкости и частоты появления примеров. Это также называется эвристикой доступности. Например, объем освещения в СМИ может исказить наше восприятие базовых оценок и репрезентативности реальности.
Эвристика воздействия
Точно так же мы склонны формировать впечатления на основе эмоций, которые мы испытываем в данный момент, что также известно как эвристика аффекта. Это форма подстановки вопросов, которая проистекает из нашего стремления к ассоциативной согласованности. Комбинация эвристики доступности и аффекта может быть мощной силой для каскадирования и укрепления взглядов и убеждений отдельных лиц и групп.
Базовая и причинно-следственная оценка
Когда трудно судить о качестве и количестве доказательств, полезно привязать наши впечатления к правдоподобному базовому показателю и проанализировать доказательства причинного (условного) показателя. Первое относится к фактам о совокупности, которым мы часто придаем недостаточное значение. Последнее относится к фактам о конкретном случае в популяции, которые мы иногда чрезмерно экстраполируем или стереотипируем. Перефразируя ключевой отрывок из книги Канемана: мы должны с большей готовностью выводить частное из общего и более осторожными при выводе общего из частного.
Экстремальные прогнозы
Интуитивные прогнозы, как правило, более самоуверенные и экстремальные. Это означает, что мы склонны переоценивать вероятность невероятных событий и переоценивать их важность при принятии решений. Частично это проистекает из нашего стремления к познавательной легкости и склонности игнорировать базовые ставки, когда мы мало пытаемся указать вероятность альтернативы. Предвзятость в отношении доступности, предвзятость подтверждения и яркие представления могут добавить к этому.
Регрессия к среднему
Подобно экстремальным предсказаниям, мы иногда игнорируем регрессию к среднему при анализе проблем и траекторий. Например, если результат независимого события находится в пределах колоколообразной кривой возможностей, вероятность того, что за одним предшествующим экстремальным событием последует еще более экстремальное событие, мала (но не невозможна). Однако мы склонны экстраполировать тенденции из исторических примеров и не можем распознать такие особенности, как регрессия к среднему значению.
Размышляя о теории перспектив
Канеман подчеркивает проблемы, с которыми мы сталкиваемся, замечая и устраняя недостатки в наших ментальных моделях. Чтобы продемонстрировать это, автор уделяет в своей книге довольно много времени, документируя ограничения теории ожидаемой полезности (EUT), теории, которую экономисты широко используют и преподают по сей день.
Хотя EUT предлагает математическое описание нашего неприятия риска, автор описывает, как его допущения игнорируют реалии принятия решений человеком. Например, обычное применение EUT в финансах (или страховании) приписывает нашу полезность абсолютному уровню ожидаемого богатства. На самом деле наша полезность и эмоциональное состояние часто связаны с изменением богатства или доходностью, возвращаемой относительно некоторой контрольной точки (например, сравнение своего состояния с богатством своих братьев, сестер или соседей).
Что касается EUT, Канеман считает, что важны история, контекст и ориентиры. Но это также поднимает более широкий вопрос о нежелании основных экономистов заниматься сложностями и нюансами принятия решений людьми на практике. Одна из возможных причин этого — привлекательная простота, элегантность и «математичность» таких моделей, как EUT.
Канеман и Амос Тверски решили развить идеи EUT. Их теория предполагает, что, хотя нам не нравится проигрывать больше, чем выигрывать (неприятие риска), мы делаем нашу оценку ориентиром. Это предположение помогает объяснить несколько вариантов поведения, которых нет у EUT. Они резюмируют это в виде того, что Канеман называет четырехчастным паттерном.
Четвертый узор
Прогнозы, основанные на четырехчастном шаблоне, основаны на нескольких предположениях. Во-первых, мы склонны принимать решения, основываясь на краткосрочном эмоциональном воздействии потенциальных прибылей и убытков, а не на перспективах нашего долгосрочного богатства и благополучия. Во-вторых, мы совершенно нечувствительны к экстремальным изменениям вероятностей (например, 0,0001 против 0,00001). Таким образом, мы склонны переоценивать большие, но маловероятные риски (также известные как эффект возможности) и приписываем меньшее значение результатам с почти бесспорными вероятностями (также известными как эффект достоверности).
Сочетание этих эффектов с различными контрольными точками (прибылью и убытками) позволяет Канеману и Тверски четырехмерно объяснить общее поведение:
-
- Низкая вероятность выигрыша : мы склонны искать риск в надежде на больший выигрыш (например, спрос на лотереи).
- Низкая вероятность проигрыша : мы склонны не рисковать из-за страха больших убытков (например, спроса на страховку).
- Высокая вероятность выигрыша : мы склонны не рисковать, опасаясь разочарование (например, принятие безопасных ставок).
- Высокая вероятность проигрыша: мы склонны искать риск в надежде избежать потерь (например, делать отчаянные ставки).
Конечно, такое поведение не высечено на камне. Они зависят от указанных предпочтений, вероятностей, выплат и ориентиров. Однако простая модель хорошо объясняет, например, наше одновременное предпочтение лотереям и страхованию. Канеман отмечает, что наше неприятие потерь и страх разочарования являются мощными поведенческими силами. Мы больше работаем, чтобы предотвратить или избежать потерь, чем для получения прибыли. Эти предубеждения иногда могут привести к принятию неоптимальных решений.
Эффект эндаумента
При оценке изменений мы, как правило, больше обращаем внимание на потенциальные убытки, чем на потенциальные выгоды. Эти предпочтения могут склонить нас к сохранению статус-кво. Канеман обсуждает подобное явление в эффекте эндаумента, который описывает нашу склонность ценить товары, которыми мы владеем, выше, чем идентичные товары на рынке. Эффект более выражен в товарах для употребления (например, вине, дома и т. Д.), Чем в товарах для обмена (например, деньгах). Анализ наших ориентиров, воображение контрфактов и предвидение наших эмоциональных реакций при различных исходах может помочь нам принимать более мудрые решения.
Узкое обрамление и жизненный выбор
Канеман поделился вероятностной идеей, которая произвела на нас сильное впечатление. Это идея, лежащая в основе узких рамок, поведения, которое может дорого нам обойтись в долгосрочной перспективе. Вот простой пример узкого фрейма. Рассмотрим флип с соотношением 50: 50, при котором вам выплачивается 100 тысяч долларов, если орел, но стоит 75 тысяч долларов, если решка. Если бы в этой игре участвовал только один подбрасывание монеты, большинство из нас не стало бы играть, опасаясь проигрыша. Однако если бы эта игра включала 100, 1000 или 10 000 независимых флипов, большинство из нас сыграло бы. Эта альтернатива более привлекательна для нас, потому что повторение благоприятных азартных игр дает положительный ожидаемый доход и снижает вероятность катастрофических потерь.
Принятие решений в жизни напоминает эту вторую игру, в которой нам приходится принимать множество решений на протяжении всей жизни. Однако мы можем отказаться от любой выгодной игры в жизни, если будем оценивать каждое решение в условиях неопределенности изолированно. Если вы рассматриваете жизнь как портфель решений во времени, это потенциально неоптимально. Напротив, если мы рассматриваем наши решения в жизни как набор рискованных игр, мы можем построить портфель решений с более высокой ожидаемой доходностью и меньшим пожизненным риском. Этот взгляд со стороны может помочь нам принимать более правильные решения в долгосрочной перспективе.
Конечно, принятие решений в жизни редко бывает однозначным. Трудно судить о наших ожидаемых выигрышах по сравнению с потенциальным выбором или даже знать весь наш набор возможностей. Тем не менее, идея узкого обрамления — полезная концепция, о которой следует помнить. Это может помочь склонить жизненные шансы в нашу пользу, если более тщательно проанализировать последствия нашего выбора и возможностей.